Exposição do Falcon 9 na NASA mostra mudança na política espacial

2026-07-22

Ao entrar no terreno da NASA em Houston, no Texas, o que mais chama a atenção do visitante não é o programa Apollo nem o ônibus espacial, mas o propulsor do foguete da SpaceX 'Falcon 9'. Em torno do símbolo da exploração espacial, a política dos Estados Unidos mudou radicalmente de forma.

A competição escolhida pela NASA

Em 2006, a NASA enfrentava uma crise silenciosa. Três anos se haviam passado desde o acidente de desintegração em voo do ônibus espacial; a aposentadoria já estava decidida, mas o plano sucessor não avançava, e a cooperação com a Boeing e a Lockheed Martin também havia se tornado disfuncional. Os prazos atrasavam, os custos subiam e se aproximava a dependência da Rússia para o reabastecimento da Estação Espacial Internacional.

Foi então que a NASA abandonou o modelo tradicional de transferir recursos em bloco para as empresas e adotou o sistema de marcos, com pagamentos conforme os resultados. Não haveria orçamento extra; se as metas não fossem cumpridas, o contrato seria encerrado. Houve ceticismo interno e no Congresso em relação a esse método, que colocava várias empresas em competição, mas a NASA não tinha como voltar atrás.

Como a SpaceX mudou o cenário

Seis anos depois dessa competição, foi a SpaceX que conseguiu realizar o reabastecimento da ISS. A empresa também acumulava fracassos na época e estava à beira da quebra, mas, com um desenvolvimento em situação extrema, colocou em operação um foguete reutilizável e redesenhou o equilíbrio de forças na exploração espacial.

O propulsor do Falcon 9 exposto na sede da NASA não é apenas um monumento tecnológico. É também um símbolo da mentalidade de beira do abismo com que a NASA mudou de política quando estava encurralada.

Competição conduzida pelo Estado

No Japão, também se questiona a estratégia de crescimento em cooperação entre setor público e privado defendida pelo governo de Sanae Takaichi. O valor dos investimentos, somando público e privado, ultrapassaria 370 trilhões de ienes. Há quem sustente que o apoio estatal em grande escala é indispensável, enquanto outros afirmam que o governo não tem capacidade para escolher vencedores na indústria e que a decisão deve ficar com o mercado.

Mas, na era atual, em que ciência, tecnologia e indústria estão estreitamente ligadas, nem mesmo se obtém credenciais para entrar na corrida global sem apoio em escala nacional. O ponto crucial não é acumular subsídios ou compras governamentais, mas criar a competição mais dura e um mecanismo capaz de selecionar os vencedores.

Por trás do rápido avanço dos veículos elétricos e dos painéis solares da China também havia, além de subsídios e incentivos enormes, um ambiente de competição conduzido pelo Estado. No dia 17, a startup de IA generativa Moonshot AI anunciou o modelo de código aberto 'Kimi K3', comparável à IA avançada dos Estados Unidos. No mercado chinês, Baidu, Tencent Holdings, DeepSeek e outras empresas disputam espaço, e a companhia é apenas uma das que emergiram nesse cenário.

O governo fornece recursos, mas não escolhe o vencedor. Cria uma arena gigantesca, faz correr um grande número de empresas e não hesita em aceitar a eliminação das que ficam pelo caminho. Esse desenho implacável moldou rapidamente a indústria de alta tecnologia da China.

Taiwan e Coreia do Sul também desenharam a competição

Os Estados Unidos também são um país orientado pelo mercado, mas foram pioneiros no capitalismo de Estado. Se a origem da internet, do Sistema de Posicionamento Global e dos semicondutores for rastreada, ela leva aos grandes investimentos do Departamento de Defesa e da DARPA. A DARPA também é conhecida por colocar várias organizações em competição e mudar a alocação de recursos, adotando um desenho que não interrompe a concorrência.

Durante os 30 anos perdidos, o Japão defendeu repetidamente estratégias de crescimento. Escolher empresas que atendam aos critérios, investir nelas e apenas aguardar os resultados não gera competição. Nos debates sobre a Rapidus e a Cool Japan Organization, o foco não está em ser ou não apropriado o envolvimento do governo, nem no valor do aporte, mas em saber se a competição está sendo excluída.

Os investimentos governamentais em Taiwan e na Coreia do Sul também não se limitaram ao modelo de concentração em um único ponto, como se vê no Japão. Taiwan criou a Taiwan Semiconductor Manufacturing Co. com o governo como acionista, mas, antes disso, já vinha promovendo sob liderança estatal a introdução de tecnologia de semicondutores, a formação de clusters industriais e a concentração de talentos. Foi daí que a TSMC emergiu.

A onda coreana também não ocorreu porque o governo escolheu BTS ou Squid Game. O pano de fundo foi o desenvolvimento em massa de produtores, roteiristas e diretores, além da criação de um ambiente em que as empresas de entretenimento competem entre si.

A competição também produz perdedores. A NASA escolheu a Rocketplane Kistler ao lado da SpaceX, mas encerrou o contrato por não cumprimento das metas. A empresa recorreu ao Escritório de Prestação de Contas do Governo dos Estados Unidos e ao Congresso, mas depois acabou quebrando. O desenho da competição é também uma política que exige disposição e responsabilidade para aceitar os perdedores.

Em uma era em que país compete com país no desenho da competição, não há espaço para continuar funcionando de forma disfuncional. Assim como a NASA mudou de política quando estava na beira do abismo, o Japão é cobrado a ver se também consegue mudar sua estratégia com uma mentalidade de ruptura.

Se este artigo foi útil para você, compartilhe-o.