Empresas de EE. UU. demandan los nuevos aranceles de Trump y piden suspender su cobro y devolver lo recaudado

2026-07-25

Litigio nada más entrar en vigor

En torno a las nuevas medidas arancelarias que el Gobierno estadounidense de Donald Trump puso en vigor el día 24, varias empresas de EE. UU. presentaron ese mismo día una demanda para pedir su suspensión. Los demandantes solicitan al tribunal que ordene al Gobierno detener el cobro de los nuevos aranceles y devolver lo recaudado.

Disputa sobre la legalidad de los aranceles de la Sección 301

Basándose en la Sección 301 de la Ley de Comercio, el Gobierno impuso aranceles adicionales del 10% o del 12,5% a 60 países y regiones. Sostiene que se trata de una medida para responder a la insuficiente lucha contra el trabajo forzoso y a la distorsión del mercado causada por productos injustamente baratos. Los nuevos aranceles entraron en vigor a las 00:01 del día 24, hora del Este de Estados Unidos, y pasaron a ser objeto de una disputa ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en menos de 24 horas.

Alegan que la decisión se tomó de antemano

Los demandantes incluyen a una empresa de venta de especias con sede en Nueva York, que prevé pagar pronto casi 14.000 dólares en nuevos aranceles. En la demanda alegan que se fijó primero el tipo arancelario para mantener los aranceles recíprocos, considerados inconstitucionales, y que después se construyó la justificación. También criticaron el informe de investigación del Gobierno estadounidense sobre trabajo forzoso, al considerar insuficiente el análisis por país y región, y lo calificaron de 'mero pretexto' para imponer aranceles.

Rechazo de países y regiones

Gregory Shaffer, profesor de la Universidad de Georgetown, señaló que la Sección 301 de la Ley de Comercio autoriza de forma explícita la imposición de aranceles tras una investigación, y consideró que la demanda es más difícil que la de los aranceles recíprocos. Aun así, analizó que el Gobierno no limitó los países y regiones afectados y convirtió la medida en un arancel global, por lo que los demandantes también podrían ganar.

En torno a la Sección 301, ya hubo litigios cuando el primer Gobierno de Trump impuso aranceles a China en 2018 y 2019. El punto en disputa era si la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos podía ampliar sin límite los productos sujetos a cobro, y fue el pasado junio cuando quedó firme en el Tribunal Supremo la derrota de los demandantes. Australia, Brasil y otros países también han expresado su rechazo a esta medida, al considerarla arbitraria e injustificable. Ryosei Akazawa, ministro japonés de Economía, Comercio e Industria, dijo en una rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del día 24 que imponer aranceles a Japón alegando que no existe una medida de prohibición a la importación de productos fabricados mediante trabajo forzoso resulta lamentable.

Choque inmediato

El día 24, apenas entraron en vigor las nuevas medidas arancelarias del Gobierno estadounidense de Donald Trump, empresas de EE. UU. presentaron una demanda para solicitar su suspensión. Los demandantes piden al tribunal que ordene al Gobierno detener el cobro de los nuevos aranceles y devolver lo recaudado.

La legalidad de los aranceles de la Sección 301, en disputa

Con base en la Sección 301 de la Ley de Comercio, el Gobierno impuso aranceles adicionales del 10% o del 12,5% a 60 países y regiones. Alega que se trata de una respuesta a la insuficiente actuación contra el trabajo forzoso y a la distorsión del mercado causada por productos injustamente baratos. Los nuevos aranceles entraron en vigor a las 00:01 del día 24, hora del Este de Estados Unidos, y en menos de 24 horas ya estaban en litigio ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos.

Alegan que la conclusión estaba predeterminada

Los demandantes incluyen a una empresa de venta de especias con sede en Nueva York, que prevé pagar pronto casi 14.000 dólares en nuevos aranceles. En la demanda sostienen que primero se fijó el tipo para mantener unos aranceles recíprocos declarados inconstitucionales y que después se buscó la justificación. También criticaron el informe de investigación del Gobierno estadounidense sobre trabajo forzoso, al considerar insuficiente el análisis por país y región, y lo describieron como 'un mero pretexto' para los aranceles.

Rechazo en varios países y regiones

Gregory Shaffer, profesor de la Universidad de Georgetown, dijo que la Sección 301 de la Ley de Comercio autoriza de forma explícita la imposición de aranceles después de una investigación, y opinó que el litigio es más difícil que en el caso de los aranceles recíprocos. No obstante, analizó que el Gobierno amplió la medida a un arancel global sin limitar los países y regiones afectados, por lo que los demandantes también podrían ganar.

En relación con la Sección 301, ya hubo demandas cuando el primer Gobierno de Trump impuso aranceles a China en 2018 y 2019. El punto de disputa era si la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos podía ampliar sin límite los productos sujetos a cobro, y la derrota de los demandantes quedó firme en el Tribunal Supremo el pasado junio. Australia, Brasil y otros países también han rechazado la medida por considerarla arbitraria e injustificable. Ryosei Akazawa, ministro japonés de Economía, Comercio e Industria, dijo en una rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros del día 24 que era lamentable imponer aranceles a Japón por no existir una medida que prohíba la importación de productos producidos mediante trabajo forzoso.

Si este artículo le resultó útil, compártalo.