Das Falcon-9-Exponat auf dem NASA-Gelände zeigt den Wandel der Raumfahrtpolitik

2026-07-22

Auf dem NASA-Gelände im texanischen Houston zieht der erste Blick der Besucher nicht auf das Apollo-Programm oder das Space Shuttle, sondern auf den Booster der SpaceX-Rakete Falcon 9. Rund um das Symbol der Raumfahrt hat sich die US-Politik grundlegend verändert.

Den Wettbewerb gewählt von NASA

Die NASA befand sich 2006 in einer stillen Krise. Drei Jahre nach dem Zerbrechen des Space Shuttle in der Luft stand die Außerdienststellung fest, doch ein Nachfolgeprogramm kam nicht voran, und auch die Zusammenarbeit mit Boeing und Lockheed Martin funktionierte nicht mehr. Liefertermine verzögerten sich, die Kosten stiegen, und die Abhängigkeit von Russland bei der Versorgung der Internationalen Raumstation drohte.

Die NASA wandte sich deshalb vom herkömmlichen Modell ab, bei dem Unternehmen pauschal Geld erhalten, und setzte auf ein Meilensteinmodell mit Zahlungen nach Erreichen konkreter Ergebnisse. Zusätzliche Mittel wurden nicht bewilligt, und wer die Ziele nicht erreichte, verlor den Vertrag. Intern und im Kongress stieß dieser Ansatz, bei dem mehrere Unternehmen gegeneinander antreten, auf Skepsis, doch der NASA blieb kein Weg zurück.

Wie SpaceX das Bild veränderte

Sechs Jahre nach Beginn dieses Wettbewerbs war es SpaceX, das die Versorgung der ISS erfolgreich übernahm. Auch das Unternehmen stand damals wegen einer Serie von Fehlschlägen kurz vor dem Aus, brachte aber mit einer Entwicklung unter Hochdruck eine wiederverwendbare Rakete in den Einsatz und veränderte damit die Kräfteverhältnisse in der Raumfahrt.

Der Falcon-9-Booster am NASA-Hauptsitz ist mehr als nur ein technisches Denkmal. Er steht auch als Symbol für die risikofreudige Entscheidung der NASA, ihre Politik in letzter Minute umzustellen.

Wettbewerb von oben

Auch in Japan wird die von der Regierung Sanae Takaichi verfolgte Wachstumsstrategie mit öffentlich-privater Zusammenarbeit infrage gestellt. Das Investitionsvolumen soll sich staatlich und privat zusammengenommen auf mehr als 370 Billionen Yen belaufen. Während die einen meinen, ohne massive staatliche Unterstützung gehe es nicht, halten andere es für Aufgabe des Marktes, weil die Regierung keine Branchen beurteilen könne.

In einer Zeit, in der Wissenschaft und Industrie eng miteinander verflochten sind, reicht selbst mit Förderung im großen Stil die Teilnahme am globalen Rennen nicht aus. Entscheidend ist nicht, Subventionen und staatliche Aufträge zu stapeln, sondern einen möglichst harten Wettbewerb zu schaffen und daraus die Sieger herauszufiltern.

Auch hinter dem rasanten Wachstum chinesischer Elektroautos und Solarpanels standen nicht nur gewaltige Subventionen und Vorzugsmaßnahmen, sondern ein von staatlicher Hand geformtes Wettbewerbsumfeld. Am 17. stellte das GenAI-Start-up Moonshot AI das Open-Source-Modell Kimi K3 vor, das mit den führenden US-KI-Systemen mithalten kann. Auf dem chinesischen Markt ringen Baidu, Tencent Holdings und DeepSeek sowie weitere Anbieter um Einfluss, und das Unternehmen ist lediglich eines von mehreren, das daraus hervorging.

Die Regierung stellt Geld bereit, entscheidet aber nicht über den Sieger. Sie schafft eine riesige Arena, lässt zahlreiche Unternehmen antreten und scheut sich nicht vor Ausfällen. Dieses nüchterne Design hat Chinas Hightechindustrie rasch gestählt.

Auch Taiwan und Südkorea setzen auf Wettbewerb

Die USA sind zwar ein Land des Marktes, zugleich aber auch ein Vorreiter des Staatskapitalismus. Die Ursprünge von Internet, Global Positioning System und Halbleitern führen letztlich auf die milliardenschweren Investitionen des Verteidigungsministeriums und der DARPA zurück. DARPA ist auch dafür bekannt, mehrere Organisationen gegeneinander antreten zu lassen und die Mittelvergabe flexibel zu steuern - ein System, das Wettbewerb dauerhaft aufrechterhält.

Japan hat in den verlorenen 30 Jahren immer wieder Wachstumsstrategien ausgerufen. Doch nur Firmen auszuwählen, die bestimmte Kriterien erfüllen, Geld zu investieren und anschließend auf den Erfolg zu warten, schafft keinen Wettbewerb. Auch in den Debatten über Rapidus und die Cool Japan-Förderorganisation geht es weniger um die Frage, ob der Staat eingreifen soll, oder um die Höhe der Mittel, sondern darum, ob der Wettbewerb dabei ausgeschaltet wird.

Auch die staatlichen Investitionen in Taiwan und Südkorea folgen nicht zwangsläufig dem in Japan bekannten Alles-auf-eine-Karte-Ansatz. Taiwan gründete Taiwan Semiconductor Manufacturing mit dem Staat als Anteilseigner, doch schon zuvor hatte die Regierung den Transfer von Halbleitertechnologie, den Aufbau von Industrieclustern und die Konzentration von Fachkräften vorangetrieben. Daraus stieg TSMC auf.

Auch der Hallyu-Boom entstand nicht, weil die Regierung BTS oder Squid Game ausgewählt hätte. Dahinter stand der Aufbau eines Umfelds, in dem massenhaft Produzenten, Drehbuchautoren und Regisseure gefördert wurden und Produktionsfirmen miteinander konkurrieren konnten.

Wettbewerb bringt auch Verlierer hervor. Die NASA wählte zusammen mit SpaceX auch Rocketplane Kistler aus, beendete den Vertrag jedoch wegen verfehlter Ziele. Das Unternehmen klagte beim Government Accountability Office und beim Kongress, ging später aber bankrott. Wettbewerbsdesign ist damit auch eine Politik, die die Bereitschaft und Verantwortung einschließt, Verlierer zu akzeptieren.

In einer Zeit, in der Staaten mit ihren Wettbewerbsmodellen gegeneinander antreten, bleibt kein Raum für anhaltende Funktionsstörungen. So wie die NASA ihre Politik in einer Krisensituation änderte, stellt sich auch für Japan die Frage, ob es seine Strategie mit einem ebenso entschlossenen Ansatz neu ausrichten kann.

Wenn Ihnen dieser Artikel geholfen hat, teilen Sie ihn gerne.